卡斯特羅之死和馬克思的歷史預言

Che Guevara (left) and Castro, photographed by Alberto Korda in 1961

（一）
2016年11月25日，古巴前領導人卡斯特羅（Fidel Castro）逝世。這位在上世紀五十年代領導游擊隊推翻古巴獨裁者巴蒂斯塔（Batista）而奪得政權的革命家，最終可笑地也變成一個獨裁者，獨攬大權五十多年。與此同時，他為世界保留了最後一塊不受資本主義侵擾的「淨土」，一個烏托邦式的「社會主義示範單位」。那裡既不像北韓般餓死者眾，相反還有高水平的全民免費醫療及教育，在不少左派知識分子眼中，簡直是「反美帝霸權」的奇跡。

卡斯特羅的死，因而激起非常極端的反應：一邊廂，是數以萬計古巴民眾湧到首都夏灣拿革命廣場，向他作最後致敬；另邊廂，在一海之隔的邁阿密，無數流亡古巴人欣喜若狂地慶祝獨裁者去世。到底應如何評價這位傳奇人物？

若果你像我一樣，不是後果論者（consequentialist）的話，相信你跟我一樣，無法認同任何聲稱信仰馬克思主義的政權。後果論者只著重後果夠好，對於用什麼方法達到後果是毫不在乎的 ；非後果論者則相信世上有些東西比後果更重要，不容拋棄。

在我眼中，比「後果」更重要的東西包括：言論自由、出版自由、結社自由、選擇國家管治者的自由、遷徙與出入境的自由等。無論某種政體所帶來的「後果」看來多麼理想迷人，假若實踐它的條件是必須犧牲這些自由，我不認為值得。而一個真心信仰馬克思主義的政權，必然會走上獨裁之路，用各種方法排除異己，剝奪人民的各種自由。

為何馬克思主義政權必然以獨裁告終？究其原因，是馬克思理論所包含的歷史發展觀，早已「預告」了此結果。

（二）

誠然，卡斯特羅不是最可惡的共產領袖。他沒有像其他共產領袖般大搞個人崇拜（他很聰明，搞的是已逝者哲古華拉「Che」的崇拜，英俊、瀟灑、追逐理想的革命者形象鮮明，連帶令人們對「古巴」也滿有好感，成為發展「革命旅遊」的重要資產），或竭力搗毀傳統文化（古巴文化藝術發展蓬勃，最著名的Buena Vista Social Club音樂懶洋洋，毫無「進步」色彩），或鼓動瘋狂全民批鬥（西班牙風味的革命還是比較浪漫，通常是啣著雪茄在吞雲吐霧）；但他始終脫不了一黨專政、打壓異己的共產黨路線。

直至2011年，卡斯特羅一直緊握黨政軍大權，據說他會將異見者關進集中營毒打甚至秘密處決（雖然他本人聲稱「從沒任何古巴人因異見而受罰」）。至於平民百姓，長年過著六十年代水平的配給生活，不能反對政府，不能步出國境（2013年才可用護照自由出境旅行），過往偷渡到美國的古巴人數以十萬計。

香港學者雷競璇曾三度到訪古巴，追尋曾在古巴謀生的父親足跡。他在《遠在古巴》一書提到當年古巴革命的一些細節，那是今人難以想像的「純粹」共產：

古巴革命後......進行企業國有化，將原本由美國資本控制的公司收回來，最後一波國有化在1968年推行，一口氣將餘下五萬八千多個中小企業收歸國有，中國華僑原本經營的雜貨店餐廳洗衣館等，就在此時全部被充公。從此，古巴再無私人企業、私人資本，法律也禁止僱傭關係。

然而一切都在悄悄變化。卡斯特羅弟弟勞爾接手政權後，古巴經濟逐步開放，與美國關係也在解凍，資本主義的五光十色商品誓將如潮水湧入。卡斯特羅的死，彷彿在宣告一個夢幻的共產時代的終結，同時也提醒我們，哲學家的理論可以多「離地」。

（三）

“The history of all hitherto existing society is the history of class struggles.”

「一切社會的歷史，皆是階級鬥爭的歷史。」翻開《共產黨宣言》或《資本論》，你會嘆服於共產主義創始人馬克思（Karl Marx）以經濟和社會結構解釋人類歷史的睿智，以及視「階級鬥爭」為歷史變遷動力的創見。然而馬克思對歷史的「預言」，卻是受制於時代的書生之見，最終亦令「馬克思主義」變成大胡子送給世人的一份惡作劇式禮物。

馬克思的歷史預言是這樣的：當資本集中在越來越少的大資本家手裡，壟斷資本主義便會出現，屆時工人將飽受欺凌和壓迫，不得不反抗，最後爆發階級鬥爭，「資本家私人財產的喪鐘敲響，剝削者終被剝削。」（《資本論》第一卷）

換言之，資本主義是具有自我毁滅性的。馬克思預告，當資本主義崩潰消亡時，除了無產者，一切階級將會消失（a classless society），國家（state）將不復存在，一個沒有剝削的社會主義（socialism）理想境界於焉出現。

今天，任誰都能輕易看出這「預言」的弊病，因為回看歷史，行共產主義的國家不但談不上沒有階級分野，相反，無產階級的「均貧」更往往由國家的管治階級來維持。

「共產」和「獨裁者」是一對雙生兒。蘇聯的史大林、中國的毛澤東、北韓的金日成、羅馬尼亞的壽西斯古（Ceauşesc）.....當共產革命家掌權後，他們往往成為新的剝削者。史上最出力鞭撻共產主義的哲學家波普爾（Karl Popper），在其名著《開放社會及其敵人》便有以下一針見血的批評：

當兩個階級（指資產階級bourgeois和無產階級proletariat）最後剩下一個，不見得會導致『無階級社會』的出現。……最有可能的發展是：那些在革命勝利時手握實權的人 （即是在權力鬥爭和政治清洗後仍能倖存的人） 將會形成一個「新階級」：新社會裡的新統治階級。

(原文：From the fact that of the two classes only one remains, it does not follow that there will be a classless society….The most likely development is...those actually in power at the moment of victory--those of the revolutionary leaders who have survived the struggle for power and the various purges, together with their staff--will form a New Class: the new ruling class of the new society.) 

緊抓權力的卡斯特羅及其弟弟，不就是Popper所講的「新階級」嗎？馬克思雖有學者智慧，對人性卻了解不足。他以為資本主義「爆煲」後的「結局」必然是一個「無階級」社會，然而無階級分野的社會又怎可能是個穩定的人類社會？野心、權力欲望、自我膨漲感等等，總會荼毒勝出的革命家；又或者，勝出的革命家通常擁有以上特質。

當然，Popper也沒全然否定社會主義出現的可能性，但前設條件是人民要夠團結，促使當權者即時立法，防止任何剝削和濫用權力的情況發生。也就是在革命後訂立民主選舉機制。可惜，世上的共產黨掌權後，無一例外是「一黨專政」的（以中國共產黨執政初期為例，他容許「民盟」的存在，但五十年代「民盟」多名成員被劃為大右派，收場慘淡，最後變成一佪裝點門面的所謂「反對派」）。然而這亦只能怪馬克思自己，因為據其理論，當無產階級革命成功後，已沒其他階級存在，那又何需代表其他階級利益的黨呢？

馬克思對歷史的看法，可謂反映了那個時代的理想主義氛圍，以為世界歷史終有美好的結局。然而現實和理想，終是兩碼子事。