誰來為楊衢雲翻案？

楊衢雲

如果不是電影《十月圍城》，相信沒幾個香港人知道楊衢雲（張學友飾）是誰。

去年逝世的史家唐德剛，曾如此評價這位革命烈士：「一部『中國近代革命史』，是應該從楊衢雲開始寫的。」事實上，假若他和孫文於1895年發起的首場革命能成功的話，楊氏作為興中會會長，很可能成為新政府的「伯理璽天德」（president），名留青史。可惜，歷史沒有如果。

十九世紀末至廿世紀初，連場推翻滿清的革命活動裡，有不少香港人的身影。除了楊衢雲，富商李煜堂、李紀堂（電影裡的李玉堂是兩人的「混合體」）、律師何啟等等，於財力、物力、政治關係網都曾為革命作出巨大貢獻。不過直到百多年後的今天，這些本土革命先驅的事跡，仍鮮為人知。就如楊衢雲在跑馬地的墓碑，只刻有一組編號（6348），卻沒有名字般。

楊衢雲在《十月圍城》裡甫出場便死掉。電影的第一幕：中環結志街，楊衢雲遭刺客槍殺身亡。楊生於1861年，比孫文年長五年，祖籍福建海澄（今廈門杏林），生於虎門，幼隨父到港定居，曾任英文教師和招商局書記長多年。1890年，他與謝纘泰等人在香港成立「輔仁文社」，並出任會長。名為文社，實為議論大清朝政的基地。1895年初，剛於檀香山成立興中會的孫文，帶著募來的萬多元款項來港，尋找同道，跟楊一拍即合，興中會和輔仁文社隨即合併，並以「興中會」為會名。

孫文之所以能在回港短短幾個月，便能進行首次起義，正因為有輔仁文社在香港打好「基礎」，可見楊衢雲和文社的重要性。可惜有關他和文社的記載，卻如鳳毛麟角，原因何在？也許因為，中港台史家一般認為，在檀香山成立的興中會才是近代中國最早成立的革命團體，排山倒海的學術論文因此都以興中會為研究對象。

幸好還有唐德剛、李敖、韋慕庭（美歷史學家）等少數學者，反對以興中會為革命「濫觴」。唐德剛曾指出，輔仁文社比興中會更早成立，所提出的「推翻滿清、創立合眾政府、選舉伯理璽天德」等主張，也則跟興中會幾乎一樣。此外，楊開始搞革命時，孫文還尚未決心推翻帝制：1894年，孫文曾親赴天津，意圖上書李鴻章，可見當時思想仍屬溫和。

楊衢雲不受史家重視，從史書一些失實記載亦可見一斑。當中最失實離譜的，是說楊氏於「教室」被殺。事實上，他是在家中被殺的。為何連死於何處也弄錯？

早期史書皆引用相同資料，譬如馮自由的《革命逸史》（1945年出版）和尢列的《楊衢雲略史》，而這個錯誤正源自馮和尢的著作。

馮自由是孫文的機要秘書，所寫的民國前革命史被認為翔實可靠，但楊氏之死，他只引用了二手資料。他這樣寫道：「清吏……暗買兇徒陳林，刺殺之於教室」。至於尢列的說法也差不多：「兇手陳林，突然入校、鎗擊公於教授室中。」輾轉抄傳，幾乎所有記載都指楊死於教室。直至2001年（即楊衢雲逝世百周年），其後人楊興安在《楊衢雲紀念特輯》裡指出：結志街52號二樓，是楊衢雲的寓所，他被刺殺時，正於家中以私人補習形式教授英文。

楊興安是楊衢雲堂侄（楊衢雲堂弟楊拔凡之子），去年致群劇社上演的楊衢雲話劇《無名碑》，正是由他編劇。紀念特輯更正了不少流傳多時的錯誤（如楊的本名並非楊飛鴻，楊的父親名為楊清水），並摘錄了楊拔凡於 1955年寫的《楊衢雲家傳》，總算略為填補了這位香港革命老祖宗的歷史空白。

背景資料有誤，改正過來就是了，但若為維護某一歷史人物的崇高形象，刻意貶低其他人物至「配角」地位，則是有政治意圖的歷史論述了。楊衢雲比孫文更早擁抱共和，卻一直「妾身未明」，難道他是政治「操作」的犧牲品？

這種「陰謀論」並非全然站不住腳。蔣介石前妻陳潔如在回憶錄曾提到一件軼事：蔣介石為取得一張楊衢雲坐於中央、孫文站於後排的團體照，願意付出100萬元，原因是「如果給人看見我們堂堂中華民國國父竟居於隨從的地位，那才真叫人難堪」。（照片見下圖）

一張有違國父「形象」的照片尚且會被「censor」，文字記載所涉及的美化，肯定更多。馮自由在《革命逸史》裡記述首次起義前，楊、孫兩派爭拗由誰擔任興中會會長一職，便曾如此寫道：「總理不欲因此惹起黨內糾紛，表示謙退，衢雲由是當選」。在馮的筆下，兩派爭拗變成退位讓賢，多少有維護和美化「孫總理」之嫌。

楊衢雲也許不是個性情沉著的人，且因早歿，難以斷定他是否優秀的革命領袖；但他對晚清革命運動的付出，實不應被抹殺。期望未來會有研究香港歷史的學者，為楊衢雲討回一個「名份」。

（原文刊於2010年1月11日《香港經濟日報》，此為略長版）

補記：
2011年9月，香港政府終於願意作出「補償」，為楊衢雲的墓碑加上說明牌。「6348無名碑」從此不再無名。而楊衢雲堂姪楊興安則向記者表示，立碑以外，希望楊的墓地可列為古蹟，以示對先人的尊敬。