2011年4月5日星期二

台北隨感:庶民的自由舞台


不知從何時開始,旅行最讓我著迷的不再是風景或美食,而是借旅行所見所聞,對自家城市進行反思。這趟到台北,因帶著母親同行,不是在吃就是在找吃的途上,但心裡真正留神關注的,卻常常是彼邦有而我城無的一些事、一些情。「為何這座城市懂得如此這般,而香港卻不?」說起來,都不過是些微不足道的事;仔細推敲,卻見大道理。

其中一件令我很感觸的事,就是台北街巷的小店前,那些看來微不足道的破舊椅子。台北市有不少舊建築仍保留了騎樓底和柱子(像旺角彌敦道的舊樓)。行人路都有瓦遮頭,不怕下雨刮風。在這些騎樓底下經營的通常是些小店,有趣的是,不論是鞋店、美容店、理髮店、腳底按摩店,甚或是麵包店、蔬菜店,店主人為了方便顧客等候、休息或試用產品,都喜歡在店前行人路上、兩條大柱之間,放置三數張椅子(有時加上桌子)。

桌椅看來擺放經年,可見政府從沒有以「阻街」之名,要求店主撤走桌椅。對於這些放置在理應算是「公眾地方」的枱櫈,我是由衷的喜歡。一來因為在街上走得累了可隨意歇歇,但更重要的是,它們悄悄地宣示著台灣仍然是個滿有餘韻的城市。縱然被烏煙瘴氣的政治搞到頭大,但台灣人的尋常日子,卻是在「帝力於我何有哉」的環境裡度過;法例只管嚴重的大是大非,它管不了(或不願管)街上的小人物,靈巧、聰明的庶民智慧,仍然有很大發揮空間。換句話,庶民生活仍有相對大的自由。

庶民的自由,這在我所居住的城市,卻是非常稀罕的東西。香港政府太有作為了。我們連尋常生活也在政府的「規管」之中。無論大小商店,這個城市都絕少出現越出店面、在行人路上放幾張椅子的行為,因為政府一早已將「阻街」界定為違法。(根據香港法例第228章「簡易程序治罪條例」第4A條,任何人在無合理解釋下,在公眾地方進行一些活動或擺放物品,對其他人或車輛造成或可能造成阻礙、不便或危害,便屬違法,可處罰款5000元或監禁3個月。)

當政府認為保持街道整潔比保持街道活力重要時,潛移默化下,我們這些香港仔女都已把這種價值觀內化。我們就算有好玩有趣的手作,也不會想到在街頭販賣(因為這是違法的);我們就算有很多創作點子,也不會想到在街頭賣藝尋找知音(因為這是違法的);我們就算累了,也不會想到在公園的草地上大字型躺下享受一下(因為這是違法的);我們就算碰上風和日麗的日子,也不會想到在街上寫生(因為這也是違法的)......

相比起台北,香港的街道空間,沒有庶民活動的舞台。我們失去了使用街道的主動權,同時也漸漸失去了一份創造力。當台灣的小人物都可以活得如此有滋有味,唉,香港人的空間卻被壓縮於「千店一面」的大型商場之內。

這些就是我那天坐在台北師大路「一之軒」麵包店前的紅色籐椅時,心裡所想到的。(台北隨感之一)

8 則留言:

  1. 你的觀察很敏銳。相對於香港,台灣的確有大得多的「庶民的自由」。至於香港,說起來真悲涼,現在連所謂豪宅都像鳥籠般大。在香港要享受一點自由,只能逃進郊野。

    By the way,一之軒的麻糬非常美味,芝麻最香,花生次之。

    回覆刪除
  2. 香港政府確有許多麻鷹唔管,管雞仔的措施. 無耐香港的道路確實淺窄.不過,寫生不是違法的吧?我不時在樓梯街見到有人寫生呢.

    (有時政府出手都是因為收到市民投訴.
    香港市民可以更包容,就更好.)

    回覆刪除
  3. 幾年前到台,我倒沒留意這細微事。
    同意,他們的自由度大,
    所以連創意也強,如街頭音樂、出版、電腦晶片,都顯出他們的創作力。

    crab

    回覆刪除
  4. 空間, 台北的物理空間較大, 生活也相對悠閒, 允許這些自由.

    回覆刪除
  5. hi vic,係囉,連所謂豪宅都係一式一樣,毫無個性。香港的庶民和富貴人家,都被「管」慣咗,可悲!(哎呀,可惜沒有吃一之軒的麻糬,只吃了麵包)
    默泉

    回覆刪除
  6. hi Stella, 的確有人在街上寫生時被控以「阻街」罪名,你上網search吓就知。其他諸如賣藝、賣糕等被控,就更不在話下。
    其實「有人投訴就要做嘢」,這本身是一種好笨的處理手法。天天花大量人力去捉小販,不知是否也是因為「有人投訴」?我覺得,這真是香港政府最擾民的行為,倒不如考慮開闢一些小販專賣區,讓窮人可以自力更生仲好啦。
    又,我相信,作為一個人,應該有基本的判斷是非的能力,不管他是政府官員還是普通人。譬如TVB播《鐵達尼號》,女主角裸露給男主角畫素描的鏡頭,便遭不少白痴觀眾投訴。廣管局人員若全部受理,那就比投訴的觀眾更不知所謂!
    默泉

    回覆刪除
  7. 應該是「其他諸如賣藝、賣雪糕等被控」才對。

    默泉

    回覆刪除
  8. crab,可能你沒有像我般,通街行,所以才沒有見到.
    默泉

    回覆刪除